ГЛАВА VII
Принципы построения балловой оценочной таблицы
Итак, попытаемся организовать систему испытаний, установить правила их, пробуя каждое звено системы, каждое правило на одном и том же острие — на установленной нами цели испытаний.
Ведение породы собак, обладающих определенными полевыми качествами, не может быть успешно, если не установлен комплекс идеальных качеств, требуемых от породы, предназначенной для известного вида охоты.
Эти требования могут быть успешно выработаны только коллективным разумом, практикой и теорией, разработанной всеми интересующимися этим делом. Эти требования должны быть закреплены на некоторое более или менее значительное время и должны иметь обязательное значение для всех испытаний. Иначе дело долгое время не выйдет из сферы исканий и личных индивидуальных вкусов, с их бесконечным разнообразием, и не даст твердых общих результатов, исследование и анализ которых будет служить основой для дальнейшей работы. Этой общеобязательностью никому не возбраняются пробы и искания, более того — они желательны. Но, пока они не проверены коллективно, пока они не получили общего признания, пока сторонникам их не удалось убедить большинство в их необходимости, они должны оставаться их личным делом и не могут быть положены в основу ведения породы, как общего дела всех охотников всего Союза.
В выставочном деле давно уже существуют «стандарты» собак. Необходимо (и это первое требование к правилам), чтобы в правилах о полевых испытаниях был такой же стандарт подружеиной собаки, как полевого работника, т. е. необходимо перечисление и подробное точное описание веек основных природных идеальных свойств полевой подружейной собаки. Но этого мало: не все свойства имеют одинаково важное значение, не все необходимы в одинаковой пропорции для того, чтобы получилась идеальная подружейная собака. Возьмите для примера, с одной стороны, чутье, с другой — потяжку: отсутствие или крайняя слабость чутья делает невозможной охоту с такой собакой; отсутствие потяжки, представляя известный недостаток, все-таки не делает собаку плохим полевым работником.
Отсюда — второе требование к правилам: они должны не только указать все необходимые свойства полевой подружейной собаки, но и определить их удельный вес, т. е. их сравнительное значение для оценки легавой подружейной собаки, как полевого работника. Иначе это понятие может быть сильно извращено индивидуальными взглядами судей.
Поэтому система испытаний должна быть балловой, т. е. в правилах испытаний должен быть точный перечень качеств собаки, подлежащих выяснению и оценке со стороны судей при помощи баллов, с указанием в правилах (в таблице) предельного высшего балла для каждого качества и, следовательно, с определением удельного веса каждого качества в общей оценке данного полевого работника, определяемой суммой баллов за все качества и указывающей место данной собаки среди всех остальных испытуемых.
Без применения баллов, т. е. без числового выражения, с помощью одного словесного описания, нельзя определить удельный вес отдельных качеств в общей оценке собаки и, конечно, нельзя указать точно размер наличия данного качества у данной собаки сравнительно с выработанным идеалом.
При балловой системе, как она практиковалась Всекохотсоюзом и большинством его предшественников по ее применению и как она разработана мною, всякий специалист по собаководству, взяв только таблицу расценки испытанных собак, независимо от подробного описания их работы, может составить себе полное представление о полевых природных качествах данной собаки и следовательно, решить, в связи с данными о ее происхождении, вопрос о пригодности ее, как производителя.
Изложенными двумя принципиальными требованиями, предъявляемыми к «Правилам» испытаний и в частности к оценочной таблице, соответствующими цели испытаний, определяются и критический подход к предложенной мной таблице и проверка правильности ее построения.
Если цель испытании заключается только в выявлении природных рабочих качеств, то необходимо проверить, с одной стороны, включены ли в таблицу все природные рабочие качества, необходимые для охоты с легавой собакой, а с другой — не включены ли в нее какие-либо рабочие качества не природные, а выработанные посредством дрессировки и натаски.
При выполнении этой проверки необходимо помнить, что собака — живой, цельный организм. Всякое выделение какого-либо качества является более или менее искусственным, и решение вопроса, можно ли и следует ли выделить то или иное природное качество в отдельную графу, подлежащую оценке особым баллом, сводится к вопросу о резкости, о степени обособленности или выпуклости данного качества в ряде других. И вот тут может быть допущен неправильный уклон в двух направлениях: или и сторону выделения такого качества, которое настолько тесно связано с другим, что нельзя или очень трудно его выяснить и оценить отдельно от этого другого качества, или, наоборот, в сторону неправильного объединения в одной графе таких качеств, из которых каждое может быть выделено в отдельную графу и выяснено и оценено отдельно при испытании собаки. Больше всего споров обычно и возникало именно на почве этих уклонов. Одну из причин этих споров, которые, вероятно, еще долго будут продолжаться, я уже выше отметил: вообще делить живой организм в его поведении пока очень трудно, несмотря на все успехи рефлексологии. Другая причина заключается в том, что большинство спорящих в этой области забывают или не хотят учитывать обычные условия времени и места, в которых охотничьи организации имеют возможность производить и действительно производят испытания. Может быть и так, что то, чего нельзя выяснить у отдельной собаки в 1 час, может быть выяснено в 1 день, иначе говоря — данное качество по своей природе вообще выяснимо, но не выяснимо лишь в обычных условиях времени и места испытании. И вот выставляется требование: включить в таблицу такое качество, которое на практике в обычных условиях испытаний выяснить невозможно.
Едва ли можно признать такое требование правильным: нельзя ставить задании неисполнимых: они все равно не будут исполнены, а попытка заменить выяснение догадкой судьи ведет к большой путанице и произволу. Замечу уже здесь, что и улучшенные по сравнению с обычными (в смысле времени и места) условия московской испытательной станции показали, что лучше и правильнее даже в этих измененных условиях не разделять те две графы оценочной таблицы кинологического съезда (вторую и четвертую), на делении которых обычно настаивают критики, не считающиеся с реальными условиями, в которых приходится выполнять задание.
Все изложенное в этой главе указывает, что в дальнейшей при проверке полноты нашей таблицы и правильности отдельных граф необходимо выяснять, действительно ли названное в графе «качество» является: 1) рабочим качеством легавой собаки, 2) природным, а не приобретенным, 3) таким, которое может быть вообще обособлено от других качеств, и 4) таким, которое может быть выяснено и оценено в обычных условиях времени и места испытаний легавых.
И вот если разложить, руководствуясь первыми тремя только что указанными пунктами, работу легавой в целом на отдельные природные рабочие качества, то пункт четвертый может заставить в отношении некоторых качеств сделать что-то обратное: или а) соединить два качества в одну графу или б) вовсе отказаться от оценки отдельного качества в отдельной графе и, не соединяя его формально с другим, оценить его в оценке другого или других качеств, являющихся производными — результатом или следствием того отдельного качества, которое нельзя выделить и отдельно оценить каким-либо баллом.
В своем месте (главы X—XV) я применю все эти принципиальные соображения к обоснованию и разбору нашей оценочной таблицы с ее отдельными графами, а также остановлюсь на указаниях критиков на математическую сторону таблицы. Теперь же, после уже известного читателю суммарного решения двух общих вопросов: 1) что нужно выяснять на полевых испытаниях и 2) как выражать выясненное, необходимо остановиться на третьем общем вопросе — на вопросе о том, каким из двух общеизвестных способов испытании следует производить это выяснение: а) работой в одиночку или б) работой в парах.
В настоящее время этот вопрос, повидимому, уже потерял свою былую остроту; по крайней мере в известной мне охотничьей литературе его в последнее время никто, кроме М. Д. Менделеевой-Кузьминой, не затрагивает. Тем не менее я целиком помещаю ниже, в IX главе, все то, что мною было доложено по этому вопросу кинологическому съезду, без всяких изменений. Не исключена возможность, что исчерпывающая полнота доводов за и против в этой части доклада и была причиной утраты этим вопросом в настоящее время своей остроты.
Р.Ф.Гернгросс "Полевые испытания легавых подружейных собак". Издание 3-е пересмотренное и дополненное, КОИЗ, 1935, Москва, Ленинград
